頂端

跳到主要內容


:::

(轉貼)消費者保護法相關案例分享:買錯中古車,如何主張權利?(1081230)

一、案例
甲向乙車商買了1台中古車,甲於受領A車時,於定型化交車證明書上簽名,該證明書上有「本車為中古車,以現狀交付,受領本車之客戶承認於交車之時,日後發生任何車況問題,均與乙車商無涉」之條款。然A車在交付予甲之前,煞車已經失靈,甲於駕駛A車時因煞車失靈而發生車禍致受傷,則甲得否請求乙賠償損害並給付懲罰性賠償金?
二、解析
(一) 定型化契約條款違反誠信原則,對消費者顯失公平的判斷方式:
定型化契約條款如違反誠信原則,對消費者顯失公平者,依照消費者保護法(下稱消保法)第12條第1項之規定,該條款無效。定型化契約條款是否違反誠信原則,對消費者顯失公平,應斟酌契約的性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事來判斷。(消保法施行細則第13條參照)因此,定型化契約條款是否違反誠信原則,應綜合該條所定之各項因素,尤其應衡量雙方當事人的利益而為整體的判斷。實務判斷定型化契約條款是否顯失公平而無效時,常提出之判斷標準為「定型化契約條款,因違反誠信原則,顯失公平而無效者,應以契約當事人之一方於訂約當時,處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況,而簽訂顯然不利於己之約定者始足當之」。(最高法院100年台上字第1635號民事判決參照)惟有學說(詹森林-定型化契約條款效力之規範)則認為定型化契約條款是否顯失公平,應以該條款之實質內容為判斷,如約定雙方給付內容、違約罰款、免責事由等約款,觀察是否對一方當事人顯不公平為其要件,若依實務標準,於大部分定型化契約皆可認為消費則仍有與其他人締約之選擇,而失去該條款被評價為顯失公平之可能性,不利於消費者。
(二) 懲罰性賠償金於我國實務運作情形:
關於懲罰性賠償金,實務認為消保法第51條規定:「依本法所提之訴訟」,並非規定:「依前條所提之訴訟」,因此當事人提起之訴訟,倘係消費者與企業經營者間依消費者保護法之規定起訴者,無論係由消費者團體或由消費者個人提起,均有第51條懲罰性賠償金之適用。(最高法院97年台上字第214號民事判決參照)另,最高法院認為消保法第51條所稱「依本法所提之訴訟」不但指消費者的請求權基礎係依消保法而來,消費者主張的法律效果必須以消保法明文規定的法律效果為依據外,且認為消保法第51條懲罰性賠償金之「損害額」不包括非財產上之損害。(最高法院101年台上字第122號民事判決、最高法院97年台上字第2443號民事判決參照)
三、結論:
本件甲、乙間定型化交車證明書之條款,係免除乙之不完全給付及物之瑕疵擔保責任,然沒有無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況,依前開實務見解,該條款是否違反誠信原則,對消費者顯失公平似有疑義。然依前開學說之見解,該條款使甲被迫接受安全性欠缺之車輛,違反誠信原則且與當事人間平等互惠有違,依消保法第12條第1項規定應為無效。而A車於交付前已煞車失靈,可認其欠缺當時科技所合理期待之安全性,因而造成甲身體上之損害,依消保法第7條之規定,乙應負無過失之商品責任,甲另得依消保法第1條第2項及民法第195條規定,請求乙給付非財產上損害之金錢賠償。若乙交付煞車失靈的A車具有故意或過失,依實務見解,甲得向乙請求消保法第51條之懲罰性賠償金,惟其「損害額」之計算不包括非財產上之損害。
參考資料:
1、最高法院100年台上字第1635號民事判決。
2、最高法院97年台上字第214號民事判決。
3、最高法院101年台上字第122號民事判決。
4、最高法院97年台上字第2443號民事判決。
5、詹森林,定型化契約條款效力之規範─最高法院90年度台上字第2011號、91年台上字第2220號、92年台上字第39號判決之商榷,律師雜誌第293期。
(盧志強 提供)
有效期間(起): 2022-08-10


更新日期:2022-08-10
點閱次數:27

::: ▼ 選單導覽(展開)
▲ 回頂端
:::

政府網站資料開放宣告

資訊安全政策

臺中市政府運動局版權所有 Copyright © 2018. All Rights Reserved.

建議使用瀏覽器 Firefox58.0以上或IE10.0以上或google chrome版本瀏覽本站.

臺中市政府運動局地址:【交通位置及停車資訊】 【地圖】

新市政大樓:407201 臺中市西屯區臺灣大道三段99號惠中樓(A棟)10樓

陽明大樓:420018 臺中市豐原區陽明街36號2樓

市話總機代表號: 04-22289111 【各組電話分機】本局傳真號碼:25260450 本局統一編號:08301768

辦公時間:8:00-17:00,中午休息時間:12:00-13:00 ‧彈性上下班時間:8:00-9:30、13:00-13:30、17:00-18:30